秀梅姐：
根據2005年發布的新版《文資法》，其法係為保存及活化文化資產而制定，過去，文化界人士常利用此法的古蹟指定，來搶救許多瀕臨拆除的重要古建築，2000年時，由於九二一震垮了中部許多精美的民宅，因此又增加歷史建築登錄此一項目，總括來說，不論是指定為古蹟或是登錄為歷史建築，其目的都是為了讓具有歷史性、藝術性及技術性等價值的重要建築得以保存下來，讓後世子孫也有機會目睹這些先祖的智慧結晶，2005年的新版文資法，在既有的保存策略上，其實更想強調的是其後的活化及再利用。
在前述的精神下，文建會為了保護、修繕硬體建築，對於建物外觀及內部改變的需求，會給予古蹟或歷史建築補助款以進行修護，因此，若談及鹿港民俗文物館之洋樓、古風樓經指定為古蹟或登錄為歷史建築， 在法令規章下，它可獲得的優點為何？就《文資法》來說，其最直接且有效的優點就是政府的修建經費補助，由於有《文資法》的依據，政府協助才具有正當性；順便談在《文資法》的制約下，其可能面臨的缺點為何？這裡要分兩部分談：
（一）指定為古蹟
（一）指定為古蹟
政府的修建經費補助款較高，大部分都採全額補助，但相對性的會有強制性的規範，如規劃設計、施工監造的勞務委任主持人，都需選擇經文建會公告列冊的建築師及營造廠，且政府採購法規定，政府補助一半經費以上者，就得採取公開發包，修復完工後，主管單位文化局也可以有後續主導性的要求，如益源大厝完工後，文化局便要求其得於假日無償對外開放，當然這部分的事後要求，取決於業主與主管單位兩造間的協商談判。過去寶成企業全額出資修復鹿港龍山寺，台北大龍峒保安宮自力籌措經費，便可不受部分政府法令的規範，目前台南市政府亦對有能力自行負擔修建經費的業主，賦予民間自辦發包的權利。
（二）登錄為歷史建築
目前歷史建築的修復經費補助，並非採取全額補助，而是政府補助款七成、民間業主配合款三成，因此較無強制性的規範，也非古蹟凍結式的保存策略，亦即可以局部保存，民間業主較能維持其主體性。
對於文物館，是否有必要指定為古蹟或登錄為歷史建築，我個人認為必須先看其目的為何，長年以來，文物館都是自行維護、修復、保存、展示，只有上回古風樓的整修好像是政府修的，對吧？這回，其實我還蠻想知道為何談及這個問題，是館方或辜家自行提出的，還是文化局或另有他人提出，其目的是以得「古蹟」或「歷史建築」之名為榮，還是需要政府的經費補助，這些前提都關係到前個命題的解答。
大溪街上48、48-1號的糕餅店，其實就跟文物館蠻類似的，一直以來都是自力維修保存，是蠻成功的個案，換句話說，若文物館本身在不受《文資法》保護之下，仍然可以達到《文資法》的立法精神的話，有無列為文化資產便不是重點了，看看某些被列為古蹟且政府出重資整修，卻沒有好好維護的建築，就更覺諷刺與可惜了。再舉前面述及的大龍峒保安宮，1996年與政府發包的建築師終止並解除契約後，重新整合工作成員，自行統籌、監造、自覓匠師，採取昔日主匠合作的興造模式，成為國內首宗民間籌資主導修復古蹟的成功案例，但在其主導的過程中，也曾遭致台北市政府文化局的糾正，而在完成修復工作後，不但獲得聯合國教科文組織2003亞太文化資產保存獎，台北市政府文化局卻又加以獎勵，也真讓人啼笑皆非。
若是需要政府的經費補助，就策略性來說，則是可以先進行歷史建築的登錄，一方面可以獲得實質的經費補助，另一方面，文物館自己的主體性仍在，日後若認為有指定為古蹟的必要，也仍可再進行指定的動作。此外，文建會地方文化館第二期計畫，計畫期程是97年至102年，計畫經費有30億元，也是個可以善加利用的計畫。
簡單寫些自己的拙見，不知道是否有幫助。